פסק-דין בתיק תע"א 9144-08

1.         זוהי תביעתו של מר שמעון בן יאיר (להלן: "התובע") כנגד חברת יבטח - אבטחה ושמירה בע"מ (להלן: "הנתבעת") לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות הנובעות מתקופת עבודתו בנתבעת.

2.         התובע הגיש כנגד הנתבעת שתי תביעות. תביעה ראשונה אשר הוגשה (עב 9144/08) ביום 11.8.08, במהלך יחסי העבודה בין הצדדים, לקבלת זכויות סוציאליות שונות (להלן: "התביעה הראשונה") ותביעה שנייה (עב 10958/09) ביום 2.11.09, לאחר סיום יחסי העבודה בין הצדדים, לקבלת זכויות סוציאליות נוספות וזכויות הנובעות מסיום יחסי העבודה בין הצדדים (להלן: "התביעה השנייה").

3.         בהחלטת הנשיאה ע. פוגל (כתוארה אז) אוחדו שתי התביעות.

4.         טרם דיון לגופו של עניין בסעדים הנתבעים ע"י התובע, נדרשים אנו למספר סוגיות מקדמיות העולות מכתבי הטענות והנדרשות לצורך הכרעה בסעדים הבאים:

4.1.       חלות צו ההרחבה בענף השמירה  על  יחסי הצדדים.

4.2.       האם עבד התובע כמאבטח או שמא כטענת הנתבעת כשומר.

4.3.       היקף משרת התובע.

5.         בתביעה הראשונה טען התובע כדלקמן באשר לדין החל ביחסים בינו לבין הנתבעת -

            "1.3     התובע אינו יודע אל נכון באם על הנתבעת חל ההסכם בקיבוצי בענף השמירה                        והאבטחה וככל הידוע לו ענין זה תלוי ועומד להכרעה בדיון בין עובדים אחרים של                     הנתבעת לבין הנתבעת.

            1.4       מכל מקום, על התובע חל צו ההרחבה בענף השמירה והאבטחה".

בתביעה השנייה טען התובע:

" 1.7     על התובע חלים ההסכמים הקיבוציים וצווי ההרחבה בענף השמירה והאבטחה.

1.8       עד ליום 21 ביוני 2009 חל על התובע רק ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה הישן בענף השמירה או אז נכנס לתוקפו צו הרחבה חדש בענף השמירה שהרחיב את הוראות ההסכם הקיבוצי החדש בענף השמירה ומאז חלים עליהם שניהם.

1.9       התובע יטעו כי ההסכם הקיבוצי הישן לא בוטל ולכן גם צו ההרחבה מכוחו לא

בוטל. גם אם בוטל ההסכם הקיבוצי הישן וצו ההרחבה מכוחו, יטען התובע כי הזכויות האישיות המוקנות לו עומדות בתקפן. לפיכך יטען התובע כי הוא זכאי לזכויות הטובות             יותר בין ההסכמים וצווי ההרחבה".

בסיכומיו טען התובע כי יש לבחון זכויותיו בהתאם לקבוע בצו ההרחבה בענף השמירה (1972;  2009) בעוד הנתבעת טענה כי אין להחיל את הוראות צו ההרחבה על התובע אשר לא עמד בנטל ההוכחה בדבר חלות הצו על העסקתו.

6.         יובהר כי לא ברור הכיצד סבורה הנתבעת כי אין להחיל את הוראות צו ההרחבה הענפי שעה שהתובע הועסק בענף השמירה והביטחון - גם לשיטתה היא.

            צו ההרחבה קובע כי הוא חל "על כל העובדים כהגדרתם בסעיף א' להסכם ומעבידיהם",          כאשר סעיף א' להסכם הקיבוצי קובע הגדרה מרחיבה של העובדים כדלקמן -      "עובד" - כל עובד שכיר בעבודת שמירה ואבטחה ולרבות כל עובד שכיר המועסק   בעבודות כפיים".

            אמנם, נטל הראיה הוא על הטוען לחלות ההסכם קיבוצי או צו הרחבה על מעביד    מסוים, אולם משהתובע ביצע עבודת שמירה, אנו סבורים כי הרים את הנטל אשר הוטל           עליו.